6斤泰迪一次吃多少狗糧
黑河,6歲女孩撿鼠藥投喂陳家的泰迪犬,將狗毒死。陳家憤然起訴,要求賠償買狗錢1000元,搶救費(fèi)260元,泰迪29個月狗糧費(fèi)1160元。
(案例來源:黑龍江省黑河市中級法院)
【@法網(wǎng)人生】
陳家開了一家麻辣燙店兼復(fù)印社,據(jù)陳老板說,按照市場監(jiān)督管理局的要求,他在店鋪門外投放了鼠藥,案發(fā)當(dāng)天,劉女士帶著6歲的女兒來店里復(fù)印證件,女兒在門外玩耍,發(fā)現(xiàn)地磚和空隙處有彩色的鼠藥,便撿起來喂給老板拴在門口的泰迪。
狗吃了鼠藥以后,很快毒發(fā)身亡。陳老板查看店里的監(jiān)控,發(fā)現(xiàn)是女孩投喂的鼠藥,遂找到劉女士協(xié)商賠償。商量未果,陳老板向法院起訴,要求劉女士賠償買狗的費(fèi)用1000元,防疫疫苗共計8針每針60元,共計480元。
另外,陳老板還要求劉女士賠償泰迪每月生活費(fèi)40元,共29個月,總計購買狗糧為1160元,狗用品200元,中毒后的搶救費(fèi)用260元,另外,因為寵物犬的死亡,給他造成了極大的精神傷害,需要賠償精神撫慰金1000元,所有費(fèi)用共計4100元。
法院定性,本案為監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案件,劉女士的女兒投喂泰迪出于好奇,但她剛剛6周歲,是無民事行為能力人,按照法律規(guī)定,無民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因為有監(jiān)控證據(jù),法院認(rèn)為,小姑娘的行為與寵物狗中毒死亡之間存在因果關(guān)系,即便她不知道投喂的是鼠藥,但向?qū)櫸锕吠段故笏幍男袨槿匀淮嬖谶^錯,劉女士作為母親,應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
另一個方面,陳老板在店鋪門口投放鼠藥,在投放處沒有設(shè)置明顯的警示標(biāo)示,對自家的狗死亡也存在過錯,綜合全案的事實,法院應(yīng)為,雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。
關(guān)于損失情況,法院認(rèn)為,陳老板認(rèn)為他已經(jīng)養(yǎng)了兩年多,應(yīng)該以現(xiàn)有價值作為賠償數(shù)額,但由于現(xiàn)有價值無法確定,法院以當(dāng)時1000元的購買價格計算,確定泰迪的死亡賠償金為1000元。
另外,前往寵物醫(yī)院搶救的費(fèi)用為陳老板的直接損失,應(yīng)予以賠償。至于飼養(yǎng)期間的花費(fèi),包括狗糧、疫苗費(fèi)用等,法院不予以認(rèn)可,精神撫慰金也同樣不予以認(rèn)可。綜上,最終認(rèn)定陳老板的經(jīng)濟(jì)損失為1260元。
按照50%的責(zé)任比例,劉女士應(yīng)賠償給陳老板630元,案件受理費(fèi)用50元,減半收取25元,由陳女士負(fù)擔(dān)。655元了結(jié)此案,按說劉女士可以息事寧人,但是,她覺得,法院這樣判決,她受到了莫大的冤屈,堅決上訴到中級法院。
劉女士認(rèn)為,陳老板白天開復(fù)印社,晚上開麻辣燙店,作為餐飲服務(wù)業(yè)卻在店鋪外投放有毒有害物品,違反餐飲管理規(guī)定,而且,他沒有提供是相關(guān)部門要求投放藥品的證據(jù),此是錯誤之一。
錯誤之二,陳老板即便需要投放鼠藥,也應(yīng)在夜間,而不是光天化日,而且也沒有設(shè)立有毒物品警示牌,防止意外事故的發(fā)生,應(yīng)該自身承擔(dān)責(zé)任。
既然開店,店鋪內(nèi)外就是公共場所,公共場所不準(zhǔn)飼養(yǎng)動物,餐飲業(yè)更不適合,陳老板自行造成悲劇發(fā)生,此是錯誤之三。
狗食鼠藥后,兩個小時才發(fā)作,她上午9點鐘到店里復(fù)印,狗卻下午3:50分才宣告死亡,在此期間,泰迪狗是否是其他原因致死,陳老板應(yīng)該提供法醫(yī)的解剖證明。
她帶著女兒來復(fù)印,鼠藥不是她自帶,當(dāng)時,陳老板家門前遍地鼠藥,是否小狗自食,陳老板應(yīng)提供全天監(jiān)控錄像。而且,孩子在玩耍時,以為是彩色小石子,根本不知道是鼠藥。總之,陳老板應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。
更可氣的是,劉女士說,本案發(fā)生糾紛以后,她的精神上受到嚴(yán)重摧殘,患上了嚴(yán)重的神經(jīng)官能癥,她請求法院,陳老板應(yīng)該賠償她精神損失費(fèi)2000元。
二審法院認(rèn)為,作為服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者和管理人,陳老板應(yīng)對公共區(qū)域內(nèi)的設(shè)置及公共安全承擔(dān)注意義務(wù),其在公共區(qū)域放置有毒藥品,沒有設(shè)置明顯警示標(biāo)志,增加動物或人誤食的可能性,作為藥品投放者,陳老板應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但是,法院話鋒一轉(zhuǎn),雖然孩子的投藥的性質(zhì)并不知曉,但是,作為監(jiān)護(hù)人的劉女士,在學(xué)習(xí)生活中應(yīng)履行好教育、指導(dǎo)的責(zé)任,應(yīng)教育孩子不應(yīng)在逗耍寵物過程中隨意喂食,孩子將安全性不明的食物投喂給寵物狗,行為本身存在不當(dāng)。
法院認(rèn)為,孩子作為未成年人不知道藥物的性質(zhì)和危害,但劉女士作為未成年人的監(jiān)護(hù)人,在本起事件中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,一審法院的事實認(rèn)定沒錯,賠償數(shù)額也無不當(dāng),二審予以維持。
對于本案,存在一定的爭議,有人認(rèn)為,陳老板的訴求應(yīng)予駁回,作為公共場所的管理人和經(jīng)營者,本案首先應(yīng)考慮的是他的安全保障義務(wù),而不是追究6歲孩子的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。
更何況,陳老板應(yīng)該特別慶幸,孩子是把鼠藥喂給了狗,如果自己誤食,后果真不堪設(shè)想。
親愛的讀者,小案子,大道理,您對本案有什么看法,我們評論區(qū)里見。
——————
歡迎關(guān)注@法網(wǎng)人生,我為您講述案例故事,分享有趣、有料、有談資的社會百科。
(案例來源:黑龍江省黑河市中級法院)
【@法網(wǎng)人生】
陳家開了一家麻辣燙店兼復(fù)印社,據(jù)陳老板說,按照市場監(jiān)督管理局的要求,他在店鋪門外投放了鼠藥,案發(fā)當(dāng)天,劉女士帶著6歲的女兒來店里復(fù)印證件,女兒在門外玩耍,發(fā)現(xiàn)地磚和空隙處有彩色的鼠藥,便撿起來喂給老板拴在門口的泰迪。
狗吃了鼠藥以后,很快毒發(fā)身亡。陳老板查看店里的監(jiān)控,發(fā)現(xiàn)是女孩投喂的鼠藥,遂找到劉女士協(xié)商賠償。商量未果,陳老板向法院起訴,要求劉女士賠償買狗的費(fèi)用1000元,防疫疫苗共計8針每針60元,共計480元。
另外,陳老板還要求劉女士賠償泰迪每月生活費(fèi)40元,共29個月,總計購買狗糧為1160元,狗用品200元,中毒后的搶救費(fèi)用260元,另外,因為寵物犬的死亡,給他造成了極大的精神傷害,需要賠償精神撫慰金1000元,所有費(fèi)用共計4100元。
法院定性,本案為監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案件,劉女士的女兒投喂泰迪出于好奇,但她剛剛6周歲,是無民事行為能力人,按照法律規(guī)定,無民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因為有監(jiān)控證據(jù),法院認(rèn)為,小姑娘的行為與寵物狗中毒死亡之間存在因果關(guān)系,即便她不知道投喂的是鼠藥,但向?qū)櫸锕吠段故笏幍男袨槿匀淮嬖谶^錯,劉女士作為母親,應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
另一個方面,陳老板在店鋪門口投放鼠藥,在投放處沒有設(shè)置明顯的警示標(biāo)示,對自家的狗死亡也存在過錯,綜合全案的事實,法院應(yīng)為,雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。
關(guān)于損失情況,法院認(rèn)為,陳老板認(rèn)為他已經(jīng)養(yǎng)了兩年多,應(yīng)該以現(xiàn)有價值作為賠償數(shù)額,但由于現(xiàn)有價值無法確定,法院以當(dāng)時1000元的購買價格計算,確定泰迪的死亡賠償金為1000元。
另外,前往寵物醫(yī)院搶救的費(fèi)用為陳老板的直接損失,應(yīng)予以賠償。至于飼養(yǎng)期間的花費(fèi),包括狗糧、疫苗費(fèi)用等,法院不予以認(rèn)可,精神撫慰金也同樣不予以認(rèn)可。綜上,最終認(rèn)定陳老板的經(jīng)濟(jì)損失為1260元。
按照50%的責(zé)任比例,劉女士應(yīng)賠償給陳老板630元,案件受理費(fèi)用50元,減半收取25元,由陳女士負(fù)擔(dān)。655元了結(jié)此案,按說劉女士可以息事寧人,但是,她覺得,法院這樣判決,她受到了莫大的冤屈,堅決上訴到中級法院。
劉女士認(rèn)為,陳老板白天開復(fù)印社,晚上開麻辣燙店,作為餐飲服務(wù)業(yè)卻在店鋪外投放有毒有害物品,違反餐飲管理規(guī)定,而且,他沒有提供是相關(guān)部門要求投放藥品的證據(jù),此是錯誤之一。
錯誤之二,陳老板即便需要投放鼠藥,也應(yīng)在夜間,而不是光天化日,而且也沒有設(shè)立有毒物品警示牌,防止意外事故的發(fā)生,應(yīng)該自身承擔(dān)責(zé)任。
既然開店,店鋪內(nèi)外就是公共場所,公共場所不準(zhǔn)飼養(yǎng)動物,餐飲業(yè)更不適合,陳老板自行造成悲劇發(fā)生,此是錯誤之三。
狗食鼠藥后,兩個小時才發(fā)作,她上午9點鐘到店里復(fù)印,狗卻下午3:50分才宣告死亡,在此期間,泰迪狗是否是其他原因致死,陳老板應(yīng)該提供法醫(yī)的解剖證明。
她帶著女兒來復(fù)印,鼠藥不是她自帶,當(dāng)時,陳老板家門前遍地鼠藥,是否小狗自食,陳老板應(yīng)提供全天監(jiān)控錄像。而且,孩子在玩耍時,以為是彩色小石子,根本不知道是鼠藥。總之,陳老板應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。
更可氣的是,劉女士說,本案發(fā)生糾紛以后,她的精神上受到嚴(yán)重摧殘,患上了嚴(yán)重的神經(jīng)官能癥,她請求法院,陳老板應(yīng)該賠償她精神損失費(fèi)2000元。
二審法院認(rèn)為,作為服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者和管理人,陳老板應(yīng)對公共區(qū)域內(nèi)的設(shè)置及公共安全承擔(dān)注意義務(wù),其在公共區(qū)域放置有毒藥品,沒有設(shè)置明顯警示標(biāo)志,增加動物或人誤食的可能性,作為藥品投放者,陳老板應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但是,法院話鋒一轉(zhuǎn),雖然孩子的投藥的性質(zhì)并不知曉,但是,作為監(jiān)護(hù)人的劉女士,在學(xué)習(xí)生活中應(yīng)履行好教育、指導(dǎo)的責(zé)任,應(yīng)教育孩子不應(yīng)在逗耍寵物過程中隨意喂食,孩子將安全性不明的食物投喂給寵物狗,行為本身存在不當(dāng)。
法院認(rèn)為,孩子作為未成年人不知道藥物的性質(zhì)和危害,但劉女士作為未成年人的監(jiān)護(hù)人,在本起事件中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,一審法院的事實認(rèn)定沒錯,賠償數(shù)額也無不當(dāng),二審予以維持。
對于本案,存在一定的爭議,有人認(rèn)為,陳老板的訴求應(yīng)予駁回,作為公共場所的管理人和經(jīng)營者,本案首先應(yīng)考慮的是他的安全保障義務(wù),而不是追究6歲孩子的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。
更何況,陳老板應(yīng)該特別慶幸,孩子是把鼠藥喂給了狗,如果自己誤食,后果真不堪設(shè)想。
親愛的讀者,小案子,大道理,您對本案有什么看法,我們評論區(qū)里見。
——————
歡迎關(guān)注@法網(wǎng)人生,我為您講述案例故事,分享有趣、有料、有談資的社會百科。